Escuela de Formación Técnica Profesional Asesorías Clases Talleres Cursos Proyectos
LUIS BRITTO GARCIA 25-4-2010
200
Más sabe Nuestra América por vieja, que por Nuestra. De doscientos años de miserias y de grandezas, nos queda por lo menos la experiencia de lo que nos ha funcionado, y de lo que no.
NO NOS FUNCIONÓ:
-Recibir a los invasores como Dioses.
-Rendirse al atropello: nuestros antepasados claudicantes fueron de todos modos aniquilados, vejados, esclavizados, aculturados.
-Resistir a la invasión imperial por separado, para posibilitar que nos sometieran pueblo tras pueblo, cultura tras cultura, región tras región.
-Prestarse a colaborar con el agresor: los indígenas totonacas y chichimecas que ayudaron a Cortés contra los aztecas, los guatemaltecos que auxiliaron a Pizarro contra los incas, los aruacos que apoyaron a Losada contra los caribes, todos los americanos que sirvieron de verdugos al Imperio contra otros americanos fueron luego esclavizados, oprimidos o exterminados.
-Prolongar nuestras rencillas internas incluso ante la presencia del enemigo: Huáscar contra Atahualpa, Moctezuma contra Cuautémoc fueron los más eficaces agentes de los conquistadores.
-Dejar durante siglos en manos de un imperio foráneo la administración de nuestro suelo y subsuelo, de nuestros recursos naturales, de nuestra economía, nuestras finanzas, nuestra política, nuestro pensamiento.
-Permitir que antes y después del atropello algunas de nuestras sociedades originarias igualitarias degeneraran en sistemas de castas, con privilegios económicos y políticos hereditarios.
-Inculcar en el pueblo la obediencia ciega, de manera que la rendición de las dirigencias equivaliera a la del pueblo, que dejar sin cabeza a las jefaturas fuera dejar a los gobernados sin ideas.
-Mimetizar la cultura opresora con la esperanza de ser reconocidos como iguales y la certidumbre de terminar ridiculizados como remedos o perdonados como pintorescos.
-Juzgarnos con el rasero del enemigo, medirnos con la medida del opresor, valorarnos según la tabla de valores de los genocidas.
SÍ NOS FUNCIONÓ:
-Que después de trescientos aöos de una opresión que parecía eterna tomáramos en nuestras manos nuestro destino.
-Que defendiéramos con la fuerza el derecho a ser nosotros mismos que nos era negado con la violencia.
-Que comprendiéramos que la batalla contra el imperio era empresa continental, y que no podían mantenerse independientes parroquias, aldeas, republiquitas.
-Que en todos los proyectos independentistas, desde el Incanato de Miranda hasta el Congreso Anfictiónico de Bolívar, se contemplara la unión de Nuestra América en una inmensa confederación o bloque de talla hemisférica.
-Que los movimientos rebeldes se ayudaran solidariamente unos a otros desde el Río Grande hasta la Patagonia.
-Que utilizáramos contra el Imperio sus más avanzadas armas e ideas, así como la comunidad lingüística y cultural que nos impuso.
-Que convocáramos clases y castas oprimidas con un programa de igualación social y económica.
-Que prohibiéramos en las constituciones y leyes republicanas toda discriminación fundada en raza o supuesta herencia étnica.
-Que reserváramos a perpetuidad el subsuelo y el control de los recursos naturales en forma indivisible e inalienable para nuestras Repúblicas soberanas.
-Que confiscáramos sin indemnización ni contemplaciones la principal riqueza de la época, que era la territorial, para su redistribución de acuerdo con los servicios prestados a la causa revolucionaria.
-Que proclamáramos en forma irrestricta la soberana e inalienable potestad de darnos nuestras leyes, aplicarlas e interpretarlas con nuestros propios tribunales.
-Que Bolívar mismo rechazara la pretensión estadounidense de someter a árbitros o jueces extranjeros reclamaciones que afectaran nuestro interés público.
-Separar Estado e Iglesia y someter la una al otro mediante el Patronato.
NO NOS FUNCIONÓ:
-Sustituir una metrópoli por varias.
-Abandonar el principio independentista de integración y permitir que cinco virreinatos y cinco capitanías se desintegraran en un cuarto de centenar de países.
-Iniciar la vida independiente con una agobiadora deuda pública cuya negociación enriqueció a las dirigencias y sumió al pueblo en la más sórdida miseria.
-Arrancar nuestra existencia autónoma con Tratados de Libre Comercio que nos prohibían proteger nuestros productos, mientras que las metrópolis protegían los suyos.
-Limitar nuestras economías a la producción de media docena de mercancías de precaria demanda en el mercado externo, en lugar de fabricar dos centenares de indispensable necesidad en el interno.
-Intentar preservar la sociedad de castas, manteniendo la esclavitud, la servidumbre de los indígenas, la discriminación étnica y racial que a la postre causaron centenares de rebeliones armadas.
-Postergar o negar las reivindicaciones ofrecidas a las clases y grupos que con su sangre garantizaron la independencia y con su trabajo la economía.
-Dejar perderse los proyectos del Incanato y del Congreso Anfictiónico para aceptar la falsa integración tutelada por Estados Unidos del Panamericanismo.
-Prestar nuestros territorios para bases militares foráneas, alquilarles nuestros hombres como carne de cañón.
-Tolerar desunidos las insolentes intervenciones, invasiones y bloqueos de Inglaterra, Francia, Holanda, Alemania y Estados Unidos.
-Entregar la soberanía sometiendo los juicios sobre contratos de interés público nacional a tribunales, árbitros y sistemas legales foráneos.
-Exonerar de impuestos a transnacionales y extranjeros mediante los Tratados contra la Doble Tributación, y elevar los tributos a los nacionales para hacerles pagar lo que los primeros no pagan.
SÍ NOS FUNCIONÓ:
-Atrevernos contra los imperios.
-Resistir las intervenciones en el campo cultural, económico y estratégico.
-Conquistar por la violencia las reivindicaciones sociales y económicas que nos son negadas con la fuerza bruta.
-Movilizar de nuevo a las clases oprimidas y cumplirles los programas de reivindicación social.
-Rechazar la integración tutelada por los imperios y culminar la iniciada por nosotros mismos.
-Rechazar la instalación de bases militares foráneas y denunciar, incomunicar, aislar o expulsar las ya instaladas.
-Reconquistar el control de nuestras riquezas naturales, así como el de las industrias relativas a su explotación.
-Pensar con nuestras ideas, nuestros valores, nuestras cabezas.
-Ser nosotros mismos en la América Nuestra.
PD: Una revolución es una idea en armas. En pocos días sale mi libro EL PENSAMIENTO DEL LIBERTADOR: ECONOMÍA Y SOCIEDAD.
http://luisbrittogarcia.blogspot.com
Luis Britto García
SEGUNDA DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA DE AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
¡Latinoamericanos!
La fuerza insultante de los mercenarios pretende esclavizar Nuestra América.
Ante la invasión del más poderoso Imperio de la Tierra
Ante el atropello de nuestras soberanías por bases militares
Ante el cerco de los traficantes de asesinatos
Ante la anulación de nuestras fronteras por los sicarios
Ante la conversión de nuestros dirigentes en cadáveres
Ante la imposición de cadáveres como dirigentes
Nosotros
Hijos de la violación de un Mundo
Brotes de la sublevación de un continente
Oriundos de la rebelión
Huracán de las sangres
Torbellino de la invención
Yunque de las intervenciones
Sobrevivientes de las masacres
Fantasmas de los desaparecidos
Cuerpos de los falsos positivos
DECLARAMOS:
Nuestra irreversible liberación e integración total
Absueltos de Estados multisecesionados y plurisecesionados
Afirmamos la unidad y soberanía indivisibles de la Gran Colombia
Confirmamos la Confederación de todos los pueblos de América proclamada en el Congreso Anfictiónico de Panamá
Consolidamos nuestra unión desde el Río Grande hasta la Patagonia
Constituida en el proyecto mirandino del Incanato
Sostenemos la Unión Centroamericana
Vindicamos el México arrebatado por la violencia y la vileza norteñas
Desahuciamos colonias, neocolonias y semicolonias
Libramos el Ayacucho sin fin de milicias americanas contra imperios
Borramos las fronteras de la patria del corazón
No tendremos descanso hasta expulsar al último invasor de Nuestra América
AFIRMAMOS:
El pleno e inviolable dominio de nuestras mayorías democráticas sobre nuestras aguas, suelos, subsuelos, recursos, energías y biodiversidad
La contienda contra minorías internas o externas que pretendan confiscar recursos excluyendo los incontestables derechos democráticos de las mayorías
En lucha contra la muerte del cuerpo viviente del planeta
Peces de los cauces, aves de los vientos, granos de las tierras
Trance de las sustancias colectivas
Células indivisibles de la vida
Regentes de los pulmones del globo
Ni entregamos ni arrendamos ni cedemos ni alquilamos ni derrochamos ni talamos ni envenenamos nuestro ser
Emancipados de privatización de las aguas
Independientes de lepra transgénica
No más vertedero de desechos ni cloaca de venenos
Liberados de patente sobre el gene y la idea
En íntegra y colectiva posesión del Paraíso de esta Tierra
PRONUNCIAMOS
La libertad eterna de toda barrera y discriminación de raza, etnia, género, credo, clase o posición social
Manumitidos de esclavitudes hacia propietarios, sacerdotes, funcionarios o patronos
Inmunes contra todo título o poder hereditario
En guerra contra la guerra entre los hombres de la desigualdad
Emancipados de toda clase de clases
Pueblos de jóvenes encendidos en la mocedad del mundo
Naciones de niños con la clarividencia de la ingenuidad
Sin más ley que la pasión
Con el clímax por toda moral
En éxodo hacia la piel verde y la carne parda de la tierra
Sociedades en movimiento perpetuo
El hombre hermano del hombre y lobo del lobo
Todos a una
HACEMOS:
Nuestras las materias, los instrumentos y lo que con ellas creamos
Exterminamos el latifundio
Subyugamos el dinero
Domamos el capital
Transformamos el dinero en tiempo
Automatizamos las tareas no creativas
Fabricamos el ocio
Jornaleros de invención
Artesanos de desalienación
Obreros del Producto Interno Inteligente
Desencadenados de Deudas Infames
Liberados de la llaga de Tratados de Libre Comercio
Sanados del cáncer de Tratados contra la Doble Tributación
Independizados del tumor de las Dependencias
Curados de la sanguijuela del Impuesto al Valor Agregado
MANDAMOS:
Como quien tampoco quiere mando
Como quien tampoco quiere ser mandado
Inscritos en el Partido de la Humanidad
Ciudadanos de la República del Pueblo
Por siempre libres de todo Ejecutivo, Legislativo, Ejército o Tribunal extranjeros
Autores supremos y exclusivos de nuestras Leyes, actos y sentencias
Exentos del juez apátrida, del legislador cipayo, del mandatario libre asociado
Sin Estado Sicario, Narco Estado ni Para Estado
Demoledores de la telaraña del trámite
Arrasadores del laberinto del requisito
Resistentes contra la dictadura de la burocracia
Pobladores del Estado de Gracia
Cada quien autoridad de sí mismo
Cada hombre un Libertador
Conjurados en la Constitución de Utopía
Súbditos del Reino de la Libertad
PELEAMOS:
La milicia por la vida
La estrategia del amor
La guerrilla de la defensa propia
La insurrección del latido
La batalla del aliento
La coraza de la unión
El arma de creación masiva
La reacción sin cadena de la fraternidad
La invencibilidad del pueblo unido
El populoso ejército popular
La contienda por Nuestra América
El conflicto asimétrico entre el fin y el comienzo
La guerra de Cuarta Regeneración
El duelo entre el corazón y la máquina
El torneo entre la esperanza y el dividendo
La rebelión del hasta cuándo
La ofensiva del Por Qué
PENSAMOS:
Como el nuevo género humano del Mundo Nuevo
Agujas de la brújula que apunta hacia nosotros mismos
Tantos millones de almas que no hablaremos inglés
Tantos millones de ojos en el abecedario del mundo
Originarios de la memoria
Frutos del árbol de la ciencia del Bien y del Bien
Creyentes en los poderes creativos del pueblo
Encendidos en la abrapalabra de la invención
Compartiendo el pan del pensamiento
Comunicados en la hermandad de la diversidad
Educados en Ser
Dueños de los alfabetos de la vida
Arrullados por la ranchera, el tango, el mambo
Cerebros fugados del lugar común
Inmunizados contra la ideología
Despiadados al pensarnos y al pensar
Reconociéndonos en la imagen que nos hiere
Certeros en la puntería del proyectil del signo
Soberanos dueños de los medios de intercomunicación
Comprometidos en vida, pensamiento y estética
Ebrios de originalidad
Seguros de que no cae Nuestra América
Es un decir: no cae
Es un pensar: se eleva
Es un actuar: la alzamos
Por los siglos de los siglos
De los siglos de los siglos del eterno comienzo.
http://luisbrittogarcia.blogspot.com
Versión en francés, gracias a la inestimable cortesía del amigo Roman Vallee:
http://luisbrittogarcia-fr.blogstpot.com
Fundación IDEA
Escuela Superior Internacional
Curso: Los Medios de Comunicación como actores políticos
Profesor: Luis Britto.
Alumna: Carla Chacón.
Manejo mediático de los hechos de abril
de 2002 en Venezuela.
Los medios de comunicación como actores políticos.
Los medios de comunicación poseen un gran poder, que ha penetrado a la política de una manera avasallante, cambiando las formas de acción de lo político y colocando en la palestra de lo público manifestaciones que corresponden a intereses particulares. Es así como se puede hablar de la video política y “su incidencia en los procesos políticos, y con ello una radical transformación de cómo ser político y cómo gestionar la política” (Sartori, 1998: 66). Venezuela no es la excepción, pues también ha estado sumergida en batallas comunicacionales que han tratado de cambiar la percepción de los hechos, tal como sucedió durante el 11, 12 y 13 abril del año 2002.
En esta oportunidad, resulta necesario restringir el análisis a la intervención de los medios de comunicación en la construcción de la realidad, observando el caso del editorial del noticiero de Venevisión del día 12 de abril de 2002 como muestra de esto y los titulares de medios de impresos. Según el objeto de estudio planteado, se iniciará el análisis a través de la descripción de la función de los medios de comunicación, identificando su influencia en la construcción de la realidad en los hechos ocurridos durante el 12 de abril de 2002.
El comportamiento de las televisoras privadas venezolanas denotó una posición política específica, que no correspondía con la opinión pública del momento, ignorando esta opinión y trasmitiendo las noticias convenientes para soportar al régimen anticonstitucional que trataba de instaurarse. En este sentido menciona García que
De manera sistemática, los medios privados se han convertido en plataformas de instigación y convocatoria expresas de las múltiples iniciativas de movilización social contra el gobierno chavista durante los últimos cuatro años. La prueba más palpable de este fenómeno se dio durante el fallido golpe de abril de 2002 (García de Madariaga, 2003), cuyos cabecillas tuvieron en las instalaciones de Venevisión su verdadero cuartel general, como asegura David Hernández Castro (García, s/f: 320)
Uno de los ejemplos relevantes dentro de las trasmisiones televisivas fue el editorial del noticiero Venevisión, el cual representa, de alguna manera, el rol que cumplieron las televisoras.
La importancia del papel de los medios televisivos privados durante abril de 2002, se encuentra relacionada con el surgimiento de la televisión como principal medio de comunicación masivo. De esta forma, el hecho de convertir al ciudadano en espectador de una realidad virtual trasmitida a través de imágenes, colocó a Venevisión, en este caso, como medio capaz de persuadir a los ciudadanos y reconfigurar la realidad según los intereses políticos de la oposición del momento.
En ningún momento del 12 de abril, Venevisión trasmite la denuncia de un golpe de Estado en contra del Presidente Chávez, sólo menciona la renuncia del Presidente elegido democráticamente y la necesidad de mantener la calma para facilitar las acciones del nuevo gobierno. Esta situación no sólo se da con Venevisión sino con RCTV y Globovisión, muestra de esto son las declaraciones dadas por Andrés Izarra, gerente de producción del noticiero El observador.
Los canales privados imparten la orden categórica de censurar cualquier actividad de los simpatizantes del Presidente electo. Andrés Izarra, para el momento gerente de producción de El Observador, el noticiero de RCTV, declara: “Renuncié porque en el canal se impuso una línea editorial de arriba que censuraba toda información relacionada con el chavismo. Se prohibió que apareciera en pantalla personero alguno del chavismo”. Explica Izarra que “es por eso que cortaron las declaraciones del fiscal Isaías Rodríguez en rueda de prensa del viernes por la tarde. Preparó una treta inteligente: hizo creer que iba a anunciar su renuncia, pero cuando comenzó a condenar el golpe, lo cortaron al aire” (“Nunca la censura fue tan vulgar”, Marcos Salas, Tal cual, 24/4/2002, p. 15 citado en Britto, 2008: 240).
Es así como la actuación de las televisoras privadas, tomando como muestra para este breve análisis el editorial del noticiero de Venevisión, refleja la certeza de los directores de los medios de comunicación audio visual como actores capaces de trasmitir y convencer a los ciudadanos de una “verdad” ajustada a las convicciones de las elites comunicacionales, utilizando las imágenes como representaciones planificadas de una realidad. Es así como se representa el editorial de 1,07 minutos de duración, con el locutor reconocido Unai Amenabar, que viste un traje de color marrón y con voz fuerte y clara, utilizando entonaciones pronunciadas para afirmar valores y la posición política del canal supuestamente en virtud de la democracia.
El poder de la televisión se vio desplegado durante el 12 de abril, trasmitiendo el mínimo de noticias, bajo el paraguas del bien y el mal constituido desde las dinámicas de las representaciones de las imágenes. Sobre esto afirma Sartori que
… es verdad que la televisión estimula. En parte ya lo ha hecho la radio; pero el efecto estimulante de la televisión es dinámico y diferente. Despertar con la palabra (radio) es algo insignificante respecto a un despertar producido por la visión de todo el mundo, lo que, en potencia, podemos ver en cualquier casa (Sartori, 1998: 42).
El surgimiento de la televisión como medio de comunicación masivo, dio lugar al cambio de paradigma de la comunicación, el impacto a través de la proyección de imágenes transformó los significantes y significados, dejando de lado el poder simbólico de la palabra y convirtiendo a la imagen en la protagonista de las representaciones.
La televisión –como su nombre lo indica- es ver de lejos (tele), es decir, llevar ante los ojos de un público de espectadores cosas que puedan ver en cualquier sitio, desde cualquier lugar y distancia. Y en la televisión el hecho de ver prevalece sobre el hecho de hablar, en el sentido de que la voz del medio, o de un hablante, es secundaria, está en función de la imagen, comenta la imagen. Y, como consecuencia, el teleespectador es más un animal vidente que un animal simbólico (Sartori, 1998: 26).
Sin embargo, a pesar de que la teoría de Homovidens de Sartori coloca al ciudadano como espectador de las realidades trasmitidas por los medios de comunicación, el caso del 11, 12 y 13 de abril de 2002 resulta bastante particular.
Efectivamente los medios audio visuales se situaron en la posición de constructores de la realidad según sus intereses políticos y económicos, sin embargo una parte de la ciudadanía, simpatizantes del Chavismo, se comportaron de forma inversa a lo esperado, es decir, juega un papel activo en búsqueda de información, movilizándose para la restitución del orden constitucional y exigiendo la presencia del Presidente Chávez.
Además, las movilizaciones del día 12 de abril demuestran la conformación de una identidad colectiva, “… es una construcción que va generando el movimiento, en la medida que sus actores reconstruyen o elabora valores, representaciones y narrativas que configuran un sentido de pertenencia, un nosotros que los diferencia de un los otros” (Torres, 1997 citado por Torres, 2002: 65). Dentro de las virtudes demostradas por la ciudadanía, se encuentra precisamente la creación de valores y representaciones que permitieron la conformación de redes itinerantes para la restitución del orden, y que esta construcción no permitió la penetración de las imágenes trasmitidas por los medios audio-visuales privados.
La ciudadanía adepta a la oposición jugó un papel distinto, de alguna manera, fue “hipnotizada” por los medios de comunicación audio visuales, siendo espectadores de la construcción que realizaban las televisoras privadas de la realidad. El reconocimiento del golpe de Estado por parte de este sector no se realizó, de hecho, el régimen que intentaba instaurarse inicia la persecución de ministros y fiscales del gobierno constitucional, recibiendo apoyo de los ciudadanos embelesados por la realidad trasmitida por las televisoras privadas. “La televisión nos muestra imágenes de cosas reales, es fotografía y cinematografía de lo que existe” (Sartori, 1998: 32).
El papel jugado por las televisoras privadas durante el 11, 12 y 13 de abril de 2002, colocó en la discusión dos aspectos fundamentales, en primer lugar el poder que tienen los medios audiovisuales para influir en la opinión pública y, en segundo lugar, el cuestionamiento del ciudadano como espectador del espacio público. Se pueden observar durante los hechos de abril de 2002, dos grandes tendencias que se han manifestado a lo largo de los últimos 8 años, por un lado, una ciudadanía creyente de las representaciones mediáticas y por otro parte, una población capaz de cuestionar los símbolos proyectados por las televisoras.
A través de estas tendencias surgen las siguientes interrogantes: ¿Existe en Venezuela una reconfiguración del espacio público? ¿El poder de los medios de comunicación influye de forma efectiva en la opinión pública? y finalmente ¿El ciudadano venezolano es un espectador pasivo? Según lo antes mencionado, resulta fundamental observar el editorial del noticiero Venevisión para confirmar la actuación de las televisoras durante los hechos de abril de 2002.
El caso específico del editorial del noticiero de Venevisión, resulta ser un discurso ubicado en el continuo de oralidad planificado, utilizando los sentimientos como formadores de la opinión y verdad, sin hacer referencia a los acontecimientos, trasmite una supuesta sinceridad, afirmando la continuidad de la democracia bajo un nuevo gobierno. Además, según el texto, realza el compromiso de Venevisión con el bien común, siendo ellos los portadores del compromiso con la patria, desvinculado de cualquier acción en contra de la ciudadanía.
La trascripción del editorial del noticiero Venevisión, que presentamos a continuación, denota la utilización de palabras que trasmiten valores compartidos, tal como es el caso de las unidades de análisis 1, 3, 5, las cuales realizan la mención de las palabras que representan solidaridad, tales como: “nuestro”, “dedicación”, “honestidad” y “unidad”.
Editorial del noticiero de Venevisión, el día 12 de abril de 2002.
Locutor: Unai Amenabar
Duración: 1:07
http://www.youtube.com/watch?v=2YihKAW7aUw
Transcripción propia.
Fin de la transcripción.
La trasmisión de una realidad a través de las imágenes y el significado de las palabras atraviesan el editorial del noticiero de Venevisión, demostrando la importancia de influir sobre la opinión pública para la posterior legitimación del orden. Es por esta razón que la opinión pública recobra una definición más allá de la suma de opiniones individuales, posicionándose en el espacio público como la responsable de trasmitir la voluntad general, resulta ser esa fusión de sabiduría popular en búsqueda del bien común, “Debemos añadir que una opinión se denomina pública no sólo porque es del público, sino también porque implica la res publica, la cosa pública, es decir, argumentos de naturaleza pública: los intereses generales, el bien común, los problemas colectivos” (Sartori, 1998: 69).
El rol jugado por Venevisión, evidenciado en el editorial del noticiero, muestra la necesidad de las elites de los medios de comunicación de formar parte de las construcciones de los imaginarios sociales, de esta forma se legitima su poder. La televisión privada venezolana jugó a formar opiniones a través de la muestra de imágenes que soportaban sus intenciones, el ciudadano fue sometido a la agenda coyuntural de los medios y elites opositoras con el fin de controlar el Estado venezolano.
La televisión es explosiva porque destrona a los llamados líderes intermedios de opinión, y porque se lleva por delante la multiplicidad de «autoridades cognitivas» que establecen de forma diferente, para cada uno de nosotros, en quién debemos creer, quién es digno de crédito y quién no lo es. Con la televisión, la autoridad es la visión en sí misma, es la autoridad de la imagen. No importa que la imagen pueda engañar aún más que las palabras... Lo esencial es que el ojo cree en lo que ve; y, por tanto, la autoridad cognitiva en la que más se cree es lo que se ve. Lo que se ve parece «real», lo que implica que parece verdadero (Sartori, 1998: 71 - 72).
A pesar de que el editorial estudiado no presenta imágenes de los acontecimientos, utiliza las representaciones valorativas para mostrar una supuesta verdad, es decir, el bombardeo de imágenes relacionadas a los acontecimientos del 11, 12 y 13 de abril fueron acompañadas por afirmaciones valorativas que permitieran vincular la ficción de las trasmisiones y los sentimientos de los ciudadanos.
Es así como el rol de los medios de comunicación en Venezuela, representado en el editorial del noticiero Venevisión durante abril de 2002, manifiesta la necesidad del poder económico-político de influir en los ciudadanos. Pero este no es el problema fundamental; lo que debemos resaltar es que durante la trasmisión del editorial y demás informes emitidos durante el 12 de abril de 2002 se “obviaron” significados tan relevantes como lo fue el hecho de que se trataba de un golpe de Estado, o las movilizaciones populares a favor del gobierno constitucional, entre otra gran cantidad de omisiones que violaron el derecho del ciudadano a estar informado, derecho que ha sido tomado por la oposición venezolana como bandera, siendo ellos los primeros en irrespetarlo.
Hasta el momento, se ha presentado el análisis de los medios de comunicación audiovisual, sin embargo es necesario mirar hacia el papel que jugaron los medios de comunicación impresos, los periódicos de circulación nacional, quienes manifestaron el total apoyo al régimen anti – constitucional. Tal como se ha mencionado anteriormente durante el texto, el rol de la televisión es jugar con las imágenes, en cambio el papel de la prensa consiste en los significados y símbolos de las palabras, representan, de alguna manera, la activación del lector al no ser hipnotizado por las imágenes sino por la interpretación del texto si este corresponde a sus opiniones y creencias.
La prensa nacional opositora, el 12 de abril, expresan cantos de victoria, la noticia que ocupa las primeras páginas es la renuncia del Presidente Chávez, es así como los periódicos Universal y Nacional apoyo la hipótesis de la supuesta renuncia, siguiendo la línea de las televisoras al no mencionar la posibilidad de golpe de Estado.
Para la mayoría de los medios es una fiesta. “¡SE ACABÓ!”, titula desplegado El Universal el 12 de abril, bajo un antetítulo que miente: “Chávez renunció y se entregó a las cuatro de la madrugada”. Y en su editorial del 12 prevarica que “la multitudinaria marcha de ayer tuvo como propósito reivindicar los derechos de la democracia venezolana, puesta en peligro por un régimen autocrático”. “¡UN PASO ADELANTE!”, titula admirativamente también en primera plana el día siguiente. Sobre la disolución de los poderes constitucionales, editorializa El Nacional de ese día que “Ha hecho bien el nuevo presidente Pedro Carmona Estanga en prescindir, de un plumazo, de estos esperpentos institucionales, devaluados ética y moralmente por la escasa gallardía con que sus representantes ejercieron el cargo” (p. A-10). (Britto, 2008: 92).
El tono burlesco de los titulares de prensa del día 12 de abril de 2002, demuestran la complicidad de las elites que controlan los medios privados de comunicación en Venezuela en el golpe de Estado, los intereses confluyeron en contra del Presidente electo, ignoraron las decisiones tomadas por las bases populares y, al igual que las televisoras, la prensa decidió evadir cualquier noticia u opinión que asomara las irregularidades de los hechos del 11 de abril de 2002.
Indiscutiblemente, la organización dentro de las elites comunicaciones se plantea, las televisoras se encargan de trasmitir las imágenes de los supuestos hechos, según la secuencia y versión que correspondía con los intereses de los golpistas. En cambio, la prensa utiliza el recurso de la palabra para convencer a través de los significados a la opinión pública.
Otra de las muestras del comportamiento de los medios impresos, se puede observar en el titular del periódico Tal Cual,
El diario Tal Cual del 12/3/2002 titula en primera plana “¡CHAO, HUGO!”, mientras Teodoro Petkoff publica en primera página un editorial que pareciera redactado por el dictador Carmona: “Aquí no hay manera de resolver institucionalmente el cambio político habido. Vicepresidente, presidente de la Asamblea, presidente del Tribunal Supremo, no sobreviven al colapso del chavezato. Esa línea de mando institucional murió con el régimen. Ya se verá cómo se resuelve el problema de las formas, pero la Junta de Gobierno tiene un único y fundamental cometido, conducir al pueblo venezolano a decidir prontamente el gobierno que se quiere dar para restablecer la continuidad democrática asentada en la voluntad popular” (“Chao, Hugo”, p. 1). En la última página luce una fotografía del alcalde del municipio libertador, con el título “¿Dónde está Bernal?”, en el más puro estilo de requisitoria del Oeste, para incentivar la captura o la delación. (Britto, 2008: 92)
El 12 abril de 2002, según los medios de comunicación privados venezolanos, los hechos había ocurridos según las acciones de la “sociedad civil”, todas las cartas parecían estar echadas, Chávez había renunciado y la oposición tenía un supuesto control de la situación; la persecución de representantes del gobierno constitucional no se hizo esperar, de la hecho, las pocas noticias trasmitidas por las televisoras privadas el día 12 de abril de 2002, incitaban la caza de los chavistas. Las reacciones festivas de los medios impresos, tal como se mencionó anteriormente, se hicieron sentir en todos los titulares de la prensa, al igual que el editorial del noticiero de Venevisión, la alusión a valores “democráticos” y recuperación de derechos jugaron el papel de salvadores del sistema. Esta afirmación se puede corroborar a través de los titulares de periódico Abril.
“CHÁVEZ PRESO”, titula el diario Abril del 12, junto a una sonriente foto del dictador Carmona Estanga con el eslogan “Por una nueva Venezuela”, mientras el cuerpo de la noticia no descuida acusar al mandatario prisionero del “asesinato a mansalva de una manifestación”. “¡Viva la libertad!”, titula la mancheta editorial que comienza precisando que “hoy es un día de gloria para Venezuela y los venezolanos”. (Britto, 2008: 93)
El complot estaba montado, todos alineados para evitar la posibilidad de que otras versiones de los hechos llegaran a la ciudadanía, dejando de lado el rol de los medios de comunicación, informar, mostrar los sucesos.
los propios medios de comunicación privados los que desde una estructura desmesuradamente concentrada ponen en verdadero peligro la pluralidad informativa, formando un grupo compacto de oposición aglutinado en torno al Bloque de Prensa Venezolano y a las Cámaras de Radio y Televisión. Los cinco canales nacionales de televisión de propiedad privadas —Univisión, Venevisión, Globovisión, Televen y Radio Caracas Televisión (RCTV) — han exhortado incesantemente a manifestaciones ciudadanas de diferente carácter con el objetivo de derrocar al presidente desde finales de 2001. Lo mismo han hecho los diarios de mayor difusión del país (El Universal, El Nacional y Tal Cual) y las dos radios convencionales más escuchadas, Unión Radio (UR) y Radio Caracas Radio (RCR), ésta última del mismo grupo que RCTV (García, s/f: 320 - 321).
Los medios venezolanos apostaron a la omisión y manipulación de los hechos en pro de los intereses vinculados al derrocamiento de un gobierno electo de forma popular, dejaron de lado las movilizaciones populares y entregaron su ética para formar parte del golpe. Las características de los sucesos de abril de 2002, resultan ser particulares precisamente por el rol que jugaron los medios de comunicación al intervenir en el espacio público como portadores de la “verdad” y el “bien común”.
Tal como lo menciona Satori en Homovidens, los medios programaron sus acciones para espectadores pasivos, sujetos vacíos, incapaces de cuestionar y críticas sus versiones; afortunadamente la ciudadanía cuestionó, criticó y se movilizó en defensa de sus derechos, en defensa de la Constitución y del Presidente Chávez. A partir de abril de 2002, la ciudadanía, tanto opositora y chavista, comienza a cuestionar lo que trasmiten los medios de comunicación, descubriendo, en algunos casos, las intencionalidades de las elites de poder vinculadas a los mismos.
Bibliografía.
Britto García, L., (2008), Dictadura Mediática en Venezuela: Investigación de unos medios por encima de toda sospecha, Edición del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y a Información, Venezuela: Caracas.
García, J. y Solís, C. (s/f) La construcción de la realidad desde los medios de comunicación venezolanos. Censura, autocensura y militancia política de los profesionales de la información. Redes. Com. Número 3. Consultado: 5 de abril de 2010. http://www.compoliticas.org/redes/pdf/redes3/21.pdf
González Broquen, X., (2007). El poder simbólico de los medios de comunicación, in DIKAIOSYNE, n°19. Mérida.
Sartori, G. (1998). Homovidens. La Sociedad teledirigida. Editorial Taurus. España.
Torres, A. (2002). Movimientos sociales, organizaciones populares y constitución de sujetos colectivos. Bogotá, UNAD.
Pueden ver el video del rechazo masivo al candidato de la derecha Santos el pasado 14 de abríl ... Y el malestar de los estudiantes que reclaman una nueva Colombia
Asunto: Carta de estudiantes, profesores y trabajadores de la USC. 15 de abril de 2010.15 de abril de 2010
CARTA ABIERTA DE LOS ESTUDIANTES FRENTE A LAS DECLARACIONES DE SANTOS DESPUES DE SU EXPULSIÓN
El acto simbólico en el que se expulsó al candidato presidencial por el partido de la U, Dr Juan Manuel Santos, de la Universidad Santiago de Cali, no fue el acto de pillaje de unos encapuchados armados como lo aseveró el irresponsable Dr. Santos.
La comunidad universitaria en ejercicio del derecho fundamental a la protesta consagrada en el artículo 37, y el de libertad de expresión establecido en el articulo 20 de nuestra carta política, expresaba el repudio al responsable de las ejecuciones extrajudiciales o mal llamados “falsos positivos”. Como es usual, la mayoría de medios de desinformació n tergiversaron irresponsablemente los hechos.
El argumento de que en la protesta participaron estudiantes de otras universidades no es sino otra falacia o cuando no, un falso positivo de la palabrería insulsa del candidato Santos. Fueron estrictamente estudiantes, trabajadores, y profesores de la Universidad Santiago de Cali los que expulsaron al señor de la política de los jóvenes muertos en Soacha.
Como es característico de un político tan amoral y sin principios, el Dr. Santos tendenciosamente aseveró que los estudiantes poseían armas y que había “infiltrados”. La estigmatizació n, la calumnia y la táctica sucia, actitudes ya conocidas del Dr. Santos, dirigidas contra una manifestación simbólica y estudiantil, ponen en riesgo a toda una comunidad universitaria.
Aduciendo la necesidad del fortalecimiento de la seguridad democrática poniendo como ejemplo la protesta santiaguina, el Dr Santos después de su pintoresca carrera, ahora pretende esconder el contundente revés que sufrió su campaña por medio de calumnias, al tiempo que apuntala la política macabra que agenció desde su ministerio. Lo cierto del caso, es que ningún estudiante poseía “papasbombas”, gas lacrimógeno, ni armas de ningún tipo. No se tiró ni una sola piedra.
Por otra parte, decir que eran 600 estudiantes quienes lo estaban esperando a su exposición de “seguridad urbana”, es otra de las marrullerías del candidato del partido de la U para minimizar el efecto mediático de su expulsión de nuestra casa de estudios. Si fuera tan cierto que esta cantidad de personas lo estaban esperando para oír su propuesta, entonces, ¿cómo sale corriendo despavorido con un auditorio a su favor, ante la llegada de un puñado de estudiantes díscolos que le rechazan? No. Definitivamente miente. El estrepitoso grito de ¡fuera, fuera, fuera! retumbaba en todo el auditorio.
Sobre lo acaecido, hacemos un llamado a que se respeten los derechos fundamentales de los estudiantes, profesores y trabajadores que participaron en la manifestación, y que no se desate ninguna cacería de brujas contra los integrantes de la comunidad universitaria.
Por ultimo, recordar que en la celebración de los 50 años de la universidad los estudiantes fueron excluidos de su casa de estudios porque venía Uribe a celebrar con la clase política vallecaucana los 50 años de la USC. Ayer, paradójicamente, los estudiantes expulsaron al continuador de sus políticas: el candidato presidencial Juan Manuel Santos, después de declararlo persona no grata.
Publicidadco">Nuevo video, donde se ven cientos de estudiantes con sus rostros descubiertos expulsando a Santos.
Estudiantes, profesores, y trabajadores de la Universidad Santiago Cali
Agradecemos la difusión de este mensaje.
"LATINOAMERICANOS UNIOS"...Nadie debe hacerse ilusiones de que puede conquistar una sociedad mas justa sin luchar por ello... CHE!
Compartir este postPara estar informado de los últimos artículos, suscríbase:Comentar este post
/http%3A%2F%2Fwww.katari.org%2Fimagenes%2Fcura%2Fche1)
/image%2F1389043%2F20180125%2Fob_95f721_invitacion-enero.jpg)
/image%2F1389043%2F20161112%2Fob_827c27_img-20161112-wa0019.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/image%2F1389043%2F20161017%2Fob_f72d9c_img-20161011-wa0004.jpg)